diff --git "a/docs/06_TEST/TEST_02_\343\202\267\343\203\237\343\203\245\343\203\254\343\203\274\343\202\267\343\203\247\343\203\263\345\256\237\350\241\214\350\250\230\351\214\262.md" "b/docs/06_TEST/TEST_02_\343\202\267\343\203\237\343\203\245\343\203\254\343\203\274\343\202\267\343\203\247\343\203\263\345\256\237\350\241\214\350\250\230\351\214\262.md"
index 9d68d3a..c0b0a69 100644
--- "a/docs/06_TEST/TEST_02_\343\202\267\343\203\237\343\203\245\343\203\254\343\203\274\343\202\267\343\203\247\343\203\263\345\256\237\350\241\214\350\250\230\351\214\262.md"
+++ "b/docs/06_TEST/TEST_02_\343\202\267\343\203\237\343\203\245\343\203\254\343\203\274\343\202\267\343\203\247\343\203\263\345\256\237\350\241\214\350\250\230\351\214\262.md"
@@ -92,6 +92,7 @@
 | `output/offaxis_led_sweep/` (10 ディレクトリ) | TEST_17 | `configs/_tmp_offaxis/scene_offaxis_*.yaml`（`scripts/sweep_offaxis_led.py` が生成．LED を**深さ方向軸の中点の高さ・+X 側の壁面**に置き板中心 (0,0,-4.5) へ向けた board_baffle 構成．球 similar_radial r ∈ {88, 100, 135, 170, 250} + 立方体 L ∈ {120, 160, 200, 280, 360}．バッフルは視線上 10mm・数値サイジング．材質・spp=1024・d=16 据え置き・mitsuba 3.7.1） | `configs/eval_baseline_dng_target_shape.yaml` | m=1 符号付き a1 が全条件で負（LED 側が暗い）＝ -1.6〜-7.2%．サイズとともに約 4 割まで減衰．位置ずれの Δ構造CoV は球 ±0.006 以内・立方体 +0.010〜+0.033 — [TEST_17](TEST_17_オフ軸LED配置の影響とサイズ依存.md) 参照 | **オフ軸頑健性は球 > 立方体（軸上と逆転）**を実証．遮蔽は全 10 条件 55,473 本 100%（傾き追従の LED サンプルに一般化済み） |
 | `output/offaxis_led_sweep/{summary.csv,offaxis_comparison.png}`・`_placement_check/cutaway_*.png` | TEST_17 | — | — | 条件別集約 CSV／解析図（輝度マップ 2 行 + a1・重心・構造 CoV の内面積依存を軸上と重ね描き）／レンダ前 3D 確認の半割り断面 10 枚 | `scripts/build_offaxis_comparison.py`・`show_scene_cutaway.py` の出力．レンダ前 3D 確認（CLAUDE.md 必須ルール）の記録を兼ねる |
 | `output/led_placement_sweep/` (255 ディレクトリ) | TEST_18 | `configs/_tmp_led_placement/scene_*.yaml`（`scripts/sweep_led_placement.py` が生成．同内面積ペア 球 r ∈ {100,135,170,250} ↔ 立方体 L ∈ {141,187,234,340} で，LED をキャビティ中心から見た極角 θ=0〜120°（13 段階）に置く位置スイープ・θ=60/90/120° の向き 3 通り（板向き＋バッフル／壁法線向き＋バッフル／真下向き）・θ=90° の輪に N=1〜4 灯（総光束保存）・seed 違いの再レンダ，追加実験の方位角 φ=15〜40°（立方体）と真下向き N=2/4/8 灯．材質・spp=1024・d=16 据え置き．Newton cuda_ad_rgb・mitsuba 3.7.1・`--workers 2` で 1 条件 5〜6 秒） | `configs/eval_baseline_dng_target_shape.yaml` | 配置依存の幅（θ 全域の構造 CoV max−min）は球 0.015〜0.023・立方体 0.025〜0.071．球は θ≈30° が軸上より均一（r=170: 0.0193→0.0057）．対向 2 灯で構造 CoV 0.005〜0.010 と形状差が消える．真下向きはバッフル無しで板向きと同等 — [TEST_18](TEST_18_照明配置依存性の球と立方体の比較.md) 参照 | **配置依存は球が立方体の 1/2〜1/3**（仮説成立）．図なし評価（`--no-figures`）なので各条件に figures/ は無い．`row.json` が条件ごとの集約行（並列・再開用） |
+| `output/led_placement_sweep_rho081/` (60 ディレクトリ + 解析出力) | TEST_18 | `configs/_tmp_led_placement_rho081/scene_*.yaml`（`sweep_led_placement.py --material calibrated --key-subset` が生成．内壁を TEST_14 の校正材質 純 diffuse ρ=0.81 に置き換えた主要 60 条件＝位置スイープ ペア 1・3，多灯 N=2/4・真下向き ペア 3） | 同上 | 配置依存の幅 球 0.030 vs 立方体 0.077〜0.098．軸上は両形状とも大きく改善（旧材質の光沢が作るリングが消える）— [TEST_18](TEST_18_照明配置依存性の球と立方体の比較.md) 結果 7 | 主結論が材質に依らないことの確認．解析は `build_led_placement_comparison.py --material calibrated` |
 | `output/led_placement_sweep/{summary.csv,analysis.csv,position_summary.csv,position_sensitivity.png,position_maps.png,direction_comparison.png,count_comparison.png,azimuth_comparison.png,ring_comparison.png,analysis_report.txt}`・`_placement_check/cutaway_*.png` | TEST_18 | — | — | 条件別集約 CSV／方位フーリエ m=1〜4・構造 CoV・重心の解析 CSV／位置・向き・灯数・方位角・真下向き多灯の解析図 6 枚／レンダ前 3D 確認の半割り断面 23 枚 | `scripts/build_led_placement_comparison.py`・`show_scene_cutaway.py` の出力．レンダ前 3D 確認（CLAUDE.md 必須ルール）の記録を兼ねる |
 | `output/cube_size_sweep/board_baffle/{summary.csv,cube_vs_sphere.png,fourfold_component.png}`・`output/cube_size_sweep/_placement_check/cutaway_L*.png` | TEST_16 | — | — | 条件別集約 CSV／球との比較図（輝度マップ 5 枚 + 輪帯プロファイル + 内面積軸の指標カーブ + 直接ペア 3 組）／m=4（cos 4φ）成分の定量図／レンダ前 3D 確認の半割り断面 5 枚 | `scripts/build_cube_sphere_comparison.py`・`analyze_fourfold_component.py`・`show_scene_cutaway.py` の出力．m=4 は全条件 \|a4\| ≤ 0.26%（系統誤差床 ~0.1%）＝四隅の写り込みは実質ゼロ．レンダ前 3D 確認（CLAUDE.md 必須ルール）の記録を兼ねる |
 | `output/_slide_panels/sphere_loft_disk_before_after.png`・`normal_artifact_explainer.png` | TEST_12 | — | — | 球ロフト円形光源の修正前後 1×2 比較（相対輝度・共通スケール）／法線アーティファクトの機構説明図（模式図＋実物メッシュの補間法線再現＋修正前マップの 4 パネル） | 発表スライド素材（アドホック生成．修正前後比較は CoV 0.1205→0.0628 の視覚版） |
diff --git "a/docs/06_TEST/TEST_18_\347\205\247\346\230\216\351\205\215\347\275\256\344\276\235\345\255\230\346\200\247\343\201\256\347\220\203\343\201\250\347\253\213\346\226\271\344\275\223\343\201\256\346\257\224\350\274\203.md" "b/docs/06_TEST/TEST_18_\347\205\247\346\230\216\351\205\215\347\275\256\344\276\235\345\255\230\346\200\247\343\201\256\347\220\203\343\201\250\347\253\213\346\226\271\344\275\223\343\201\256\346\257\224\350\274\203.md"
index 1aca7b7..3f544e1 100644
--- "a/docs/06_TEST/TEST_18_\347\205\247\346\230\216\351\205\215\347\275\256\344\276\235\345\255\230\346\200\247\343\201\256\347\220\203\343\201\250\347\253\213\346\226\271\344\275\223\343\201\256\346\257\224\350\274\203.md"
+++ "b/docs/06_TEST/TEST_18_\347\205\247\346\230\216\351\205\215\347\275\256\344\276\235\345\255\230\346\200\247\343\201\256\347\220\203\343\201\250\347\253\213\346\226\271\344\275\223\343\201\256\346\257\224\350\274\203.md"
@@ -4,9 +4,11 @@
 オフ軸配置では球のほうが頑健」と分かった．本実験は「積分球が使われる理由は照明配置への
 依存が小さいからではないか」というユーザーの仮説を，**LED の位置（極角 θ を 0〜120° で
 13 段階）・向き（3 通り）・個数（1〜4 灯）** を系統的に振って検証した（2026-09-14）．
-仮説は成立した．**球の配置依存は同内面積の立方体の 1/2〜1/3** で，しかも球は軸上より
-少しずらした位置（θ≈30°）のほうが均一になる．立方体の優位は軸上の 1 点に限られる．
-一方，**対向 2 灯以上の対称配置にすると形状差はほぼ消え**，どちらも単灯軸上より均一になる．
+仮説は成立した．**球の配置依存は同内面積の立方体の 1/2〜1/3** で，立方体の優位は軸上の
+1 点に限られる．一方，**対向 2 灯以上の対称配置にすると形状差はほぼ消え**，どちらも単灯軸上より
+均一になる．校正材質（純 diffuse ρ=0.81）で主要条件を引き直しても（結果 7）この結論は変わらない．
+※ 旧材質（光沢 5% の blendbsdf）では「球は軸上より θ≈30° が均一」に見えたが，これは光沢成分が
+作る軸上のリング構造によるもので，校正材質では両形状とも軸上が最良になる．
 
 関連:
 
@@ -82,9 +84,10 @@
   構造 CoV も全ペアで立方体が悪い（1.5〜2.1 倍）
 - **立方体は θ とともに単調に悪化**し，板の直下（θ=120°）で軸上の 3.4〜5.0 倍．底面上
   （θ≤40°）でも a1 は既に −2〜−6% ある（平らな床に置いた LED は近い側壁を強く照らす）
-- **球は軸上が最良ではない**．θ=20〜40° で構造 CoV が最小（r=170: 0.0193 → 0.0057，
-  r=250: 0.0145 → 0.0043）になり，軸上の同心円状のリング構造（TEST_15 のドーム）が
-  崩れて平坦になる．θ≥90° で軸上と同程度に戻り，最悪でも軸上の 1.0〜1.7 倍
+- **球は（旧材質では）軸上が最良ではない**．θ=20〜40° で構造 CoV が最小（r=170: 0.0193 →
+  0.0057，r=250: 0.0145 → 0.0043）になり，軸上の同心円状のリング構造（TEST_15 のドーム）が
+  崩れて平坦になる．θ≥90° で軸上と同程度に戻り，最悪でも軸上の 1.0〜1.7 倍．
+  **ただしこのリング構造は旧材質の光沢成分が作るもので，校正材質では消える**（結果 7）
 - 立方体の軸上の優位（TEST_16）は確認できる（ペア 2〜4 で球の 0.66〜0.77 倍）が，
   **軸上の 1 点だけ**であり，θ=10° でも立方体は a1 が −1.7〜−2.5% 出る
 - a1 の符号: 球は θ=10〜20°（r≥135）で **正**（LED 側が明るい）になり，θ が大きくなると
@@ -179,11 +182,37 @@
 - 小さい立方体（L=141）は真下向きだと N=8 でも 0.019 と悪い．壁際で下を向いた LED が
   床の隅を強く照らすため
 
+## 結果 7 — 校正材質（純 diffuse ρ=0.81）でも結論は変わらない (Calibrated Material)
+
+TEST_14 で確定した内壁材質（純 diffuse ρ=0.81．旧材質は blendbsdf ρ=0.85・光沢 5%）で
+主要 60 条件（位置スイープをペア 1・3，多灯 N=2/4・真下向きをペア 3）を引き直した
+（`output/led_placement_sweep_rho081/`）．
+
+| 位置スイープ（θ 全域） | 旧材質 → 校正材質 |
+| --- | --- |
+| 球 r=100: 軸上 / 平均 / 幅 / max\|a1\| | 0.0311 / 0.0244 / 0.0153 / 4.1% → **0.0117** / 0.0267 / 0.0296 / 5.7% |
+| 球 r=170 | 0.0193 / 0.0164 / 0.0232 / 3.8% → **0.0039** / 0.0172 / 0.0298 / 4.5% |
+| 立方体 L=141 | 0.0280 / 0.0513 / 0.0671 / 9.6% → 0.0199 / 0.0522 / 0.0975 / 11.3% |
+| 立方体 L=234 | 0.0139 / 0.0293 / 0.0514 / 8.3% → **0.0056** / 0.0294 / 0.0773 / 10.8% |
+
+- **配置依存の幅は球 0.030 vs 立方体 0.077〜0.098（2.6〜3.3 倍），max\|a1\| は 4.5〜5.7% vs
+  10.8〜11.3%（2〜2.4 倍）で，球の優位はむしろ広がる**（ρ が下がり多重反射の混合が弱まる分，
+  立方体の劣化が大きい）
+- **軸上の構造 CoV は両形状で大きく下がる**（球 r=170: 0.0193 → 0.0039，立方体 L=234:
+  0.0139 → 0.0056）．旧材質の軸上にあったリング構造は光沢 5% の roughconductor 成分が作って
+  いたもので，純 diffuse では消える．その結果，**校正材質では両形状とも軸上が最良**になり，
+  球の「θ≈30° が最良」は消える（r=170: θ=0° 0.0039 → 30° 0.0075 → 90° 0.0250）．
+  オフ軸の悪化は球のほうが緩やか（θ=90° で軸上の 6 倍 vs 立方体 7 倍，絶対値で 0.025 vs 0.039）
+- **多灯は材質に依らない**: 対向 2 灯・4 灯（板向き）は球 0.0057/0.0039，立方体 0.0055/0.0053，
+  真下向き 4 灯は球 0.0079・立方体 0.0116 と旧材質と同じ水準
+- 生 mean は ρ の低下で約 30% 暗くなる（絶対輝度は校正材質の値を使うこと）
+
 ## 結論 (Conclusions)
 
-- **仮説成立**: 照明位置への依存は球が同内面積の立方体の 1/2〜1/3．球は軸上より θ≈30°
-  のほうが均一で「どこに置いてもそこそこ」，立方体は軸上の 1 点だけが良く，板に近づく
-  ほど急激に悪化する
+- **仮説成立**: 照明位置への依存は球が同内面積の立方体の 1/2〜1/3（校正材質では 1/2.6〜1/3.3）．
+  球は「どこに置いてもそこそこ」，立方体は軸上の 1 点だけが良く，板に近づくほど急激に悪化する．
+  旧材質で見えた「球は θ≈30° が軸上より均一」は光沢成分によるもので，校正材質では両形状とも
+  軸上が最良
 - **向き**: 板と反対（真下）に向ければバッフル無しで板向きバッフル構成と同等．
   キャビティ中心へ向ける（壁法線向き）のは最悪
 - **個数**: 対向 2 灯以上の対称配置で形状差は消え，どちらも単灯軸上より均一．立方体は
@@ -200,7 +229,8 @@
 - 方位角は結果 5 で θ=90° の 1 灯だけ測った．N=3 の方位依存・θ を変えた方位依存は未測定
 - 壁法線向きのバッフルはキャビティ寸法の 5〜44% と大きく，実物の設計として妥当かは別問題
   （結果は「その向きに置くと大きなバッフルが要る」ことも含めた評価）
-- 材質は旧条件（ρ=0.85 blendbsdf）．絶対値の実機予測には校正値での引き直しが必要
+- 主実験は旧材質（ρ=0.85 blendbsdf）．校正材質での引き直しは主要 60 条件のみ（結果 7）．
+  絶対輝度の実機予測には校正材質の値を使う
 - 真下向きの球 θ=60° は発光面の半分が壁を向く（発光方向と壁法線が 120°）．物理的には
   「壁際に伏せた LED」で成立するが，実装の都合で選んだ向きである
 
@@ -219,7 +249,7 @@
 ## 次にやること (Next Steps)
 
 1. a1 の符号反転（球 θ=10〜20°）の機構の確認（一次照射キャップの位置）
-2. 校正材質（ρ≈0.81 純 diffuse）での引き直し（代表条件だけでも結論が変わらないか）
+2. 校正材質での全条件の引き直し（主要 60 条件では結論不変を確認済み．向き・方位角・N=8 は未）
 3. 直方体 L×L×D（深さだけ変える）と天井を平らにした球（TEST_17 の宿題）
 4. 真下向き多灯の頭打ちを解く配置（LED を少し上向き／板側の壁の反射率を上げる等）
 
@@ -232,6 +262,8 @@
     --output output/led_placement_sweep/_placement_check/cutaway_cube_L234_th090_board_n4.png
 
 # スイープ本体（研究室サーバ・GPU 1 枚・2 並列．1 条件 5〜6 秒）
+# 校正材質で主要条件だけ: ... -- python scripts/sweep_led_placement.py --material calibrated --key-subset --workers 2
+#   → uv run sm-remote pull led_placement_sweep_rho081 → build_led_placement_comparison.py --material calibrated
 uv run sm-remote push
 uv run sm-remote run --name place --gpu 0 --threads 16 -- python scripts/sweep_led_placement.py --workers 2
 uv run sm-remote pull led_placement_sweep
diff --git a/docs/PROGRESS.md b/docs/PROGRESS.md
index 0f4318e..05b9f62 100644
--- a/docs/PROGRESS.md
+++ b/docs/PROGRESS.md
@@ -101,4 +101,4 @@
 
 - **スイープの高速化 — レンダ/評価の関数化・プロセス内実行・cuda 遮蔽検証・2 並列 (2026-09-14)**: ユーザー指示「効率化を先に」を受け，`scripts/profile_sweep_step.py` で 1 条件の内訳を実測してから手を入れた．**計測結果**: GPU のレンダ本体（spp=1024・512²）が 4.4〜5.2 秒で床．その上に `uv run sm-render`/`sm-evaluate` の起動・import・YAML・PLY 書き出しで約 2.5 秒，図の描画で約 2 秒，さらに遮蔽検証を YAML の llvm で回していたため球で約 25 秒（頂点 21 万個のメッシュを CPU で読み直す）が乗り，球 1 条件 40 秒・立方体 13 秒だった．**対策**: ① `sm-evaluate`/`sm-render` の本体を `evaluation/pipeline.py:evaluate_image`・`render/pipeline.py:render_yaml` に関数化し CLI は引数パースと例外変換だけに（CLI 挙動は不変）/ ② `--no-figures`（`save_figures=False`）/ ③ `runner.ensure_variant` を切り出し，遮蔽検証の前に cuda を確定（25 秒 → 0.5 秒）/ ④ スイープはサブプロセスをやめプロセス内で呼ぶ / ⑤ `--workers N`（spawn のプロセスプール）．**実測**: 立方体 13 → 5.5 秒，球 40 → 約 6 秒．`--workers` は GPU 律速のため 1→5.5・2→5.0・3→4.5〜5.8 秒でほぼ変わらず，**2 を推奨**（CPU 側処理を隠す分だけ）．残り 75 条件が 8 分で終わった．**発見**: 同一 seed の再レンダは集計指標が 4 桁まで一致し（画素はノイズ程度に変わるが集計で消える）ノイズフロアにならない → `RenderConfig.seed` を追加し `mi.render` に渡す（再現性条件は rep ごとに seed を変えた YAML）．`/implement` の 4 フェーズ（coder → tester 101 件追加 → refactorer → docs）を，ユーザー就寝中の指示に基づき Phase 1 の動作確認をサーバ実走で代行して完走．GPU は 0 番のみ使用（ユーザー指示）．
 
-- **TEST_18 照明配置依存性の球と立方体の比較 — 配置依存は球が立方体の 1/2〜1/3 (2026-09-14)**: ユーザーの仮説「積分球が使われる理由は照明配置への依存が小さいから」を，同内面積 4 ペア（球 r=100/135/170/250 ↔ 立方体 L=141/187/234/340）で **LED の位置（キャビティ中心から見た極角 θ=0〜120° を 13 段階）・向き（板向き＋バッフル／壁法線向き＋バッフル／真下向き）・個数（θ=90° の輪に N=1〜4）・再現性（seed 違い）** の 198 条件で検証した（Newton cuda・1 条件 5〜6 秒）．**結果 ①**: θ 全域での構造 CoV の幅は球 0.015〜0.023・立方体 0.025〜0.071（1.2〜3.1 倍），max\|a1\| は 3〜4% vs 4.5〜11%．立方体は θ とともに単調に悪化し板の直下で軸上の 3.4〜5 倍．**球は θ≈30° が軸上より均一**（r=170: 0.0193 → 0.0057．軸上のリング構造が崩れる）で「どこに置いてもそこそこ」．立方体の優位は軸上の 1 点だけ．**結果 ②**: 真下向き（板が背後＝バッフル無し）は板向き＋バッフルと同等で 5〜30% 明るい．壁法線向き（キャビティ中心向き）は最悪（2〜5 倍）．**結果 ③**: 対向 2 灯で m=1 は ≤0.3% に消え構造 CoV は 0.005〜0.010＝単灯軸上より均一で形状差が消える．立方体は N=3 で崩れる（3 回対称が 4 回対称の壁と噛み合わない）．**ノイズフロア**: 構造 CoV ±0.0007・a1 ±0.08%．設計への含意は「単灯なら球，多灯にできるなら側壁の対向 2〜4 灯・真下向き・バッフル無しで立方体でも球と同等」．**方法論**: 極角 θ を両形状共通のパラメータにし，立方体の稜（45°）は外す．板の近くのバッフルは外殻の貫通を許容し食い込み量を記録（壁法線向きは半径がキャビティ寸法の 0.6 を超えたら無効）．解析は TEST_16/17 の方位フーリエ（m=1〜4）＋構造 CoV＋重心．**追加実験（同日夜）**: ① 方位角: 立方体は面の中央が最良で稜へ寄せるほど構造 CoV が 1.3〜1.75 倍に悪化（球は方位に依らない）/ ② 真下向き多灯（バッフル無し）: 2 灯以上で非対称は消え単灯軸上より均一だが，板向き＋バッフルの多灯には 1.5〜2.5 倍劣り N を増やしても頭打ち（一次照射が壁の下半分に集中し動径構造が残る）．全 255 条件（TEST_18 結果 5・6）．
+- **TEST_18 照明配置依存性の球と立方体の比較 — 配置依存は球が立方体の 1/2〜1/3 (2026-09-14)**: ユーザーの仮説「積分球が使われる理由は照明配置への依存が小さいから」を，同内面積 4 ペア（球 r=100/135/170/250 ↔ 立方体 L=141/187/234/340）で **LED の位置（キャビティ中心から見た極角 θ=0〜120° を 13 段階）・向き（板向き＋バッフル／壁法線向き＋バッフル／真下向き）・個数（θ=90° の輪に N=1〜4）・再現性（seed 違い）** の 198 条件で検証した（Newton cuda・1 条件 5〜6 秒）．**結果 ①**: θ 全域での構造 CoV の幅は球 0.015〜0.023・立方体 0.025〜0.071（1.2〜3.1 倍），max\|a1\| は 3〜4% vs 4.5〜11%．立方体は θ とともに単調に悪化し板の直下で軸上の 3.4〜5 倍．**球は θ≈30° が軸上より均一**（r=170: 0.0193 → 0.0057．軸上のリング構造が崩れる）で「どこに置いてもそこそこ」．立方体の優位は軸上の 1 点だけ．**結果 ②**: 真下向き（板が背後＝バッフル無し）は板向き＋バッフルと同等で 5〜30% 明るい．壁法線向き（キャビティ中心向き）は最悪（2〜5 倍）．**結果 ③**: 対向 2 灯で m=1 は ≤0.3% に消え構造 CoV は 0.005〜0.010＝単灯軸上より均一で形状差が消える．立方体は N=3 で崩れる（3 回対称が 4 回対称の壁と噛み合わない）．**ノイズフロア**: 構造 CoV ±0.0007・a1 ±0.08%．設計への含意は「単灯なら球，多灯にできるなら側壁の対向 2〜4 灯・真下向き・バッフル無しで立方体でも球と同等」．**方法論**: 極角 θ を両形状共通のパラメータにし，立方体の稜（45°）は外す．板の近くのバッフルは外殻の貫通を許容し食い込み量を記録（壁法線向きは半径がキャビティ寸法の 0.6 を超えたら無効）．解析は TEST_16/17 の方位フーリエ（m=1〜4）＋構造 CoV＋重心．**追加実験（同日夜）**: ① 方位角: 立方体は面の中央が最良で稜へ寄せるほど構造 CoV が 1.3〜1.75 倍に悪化（球は方位に依らない）/ ② 真下向き多灯（バッフル無し）: 2 灯以上で非対称は消え単灯軸上より均一だが，板向き＋バッフルの多灯には 1.5〜2.5 倍劣り N を増やしても頭打ち（一次照射が壁の下半分に集中し動径構造が残る）．③ 校正材質（純 diffuse ρ=0.81）で主要 60 条件を引き直し: 配置依存の幅は球 0.030 vs 立方体 0.077〜0.098 と結論は不変（むしろ差が広がる）．ただし旧材質の光沢 5% が作っていた軸上のリング構造が消え，**校正材質では両形状とも軸上が最良**（「球は θ≈30° が最良」は旧材質の産物）．全 255 + 60 条件（TEST_18 結果 5〜7）．**失敗パターン**: spawn のワーカーには主プロセスで切り替えた出力ディレクトリ（材質）が伝わらず，旧材質の row.json を再利用して 60 条件が空振りした → 材質を run_job の引数で渡す．