diff --git a/CLAUDE.md b/CLAUDE.md
index ef5f3b8..47f6d2b 100644
--- a/CLAUDE.md
+++ b/CLAUDE.md
@@ -23,7 +23,7 @@
 
 ## 開発進捗
 
-最新: フェーズ 7（実装）— **TEST_18 照明配置依存性の球と立方体の比較**（LED の位置 θ・向き・個数を同内面積ペアで振った 255 条件．配置依存は球が立方体の 1/2〜1/3，対向 2 灯以上で形状差が消える．校正材質 ρ=0.81 でも結論不変（軸上は両形状とも最良になる）．真下向き多灯はバッフル無しで成立するが板向き多灯に劣る）と，**スイープの高速化**（`sm-render`/`sm-evaluate` の本体を `render/pipeline`・`evaluation/pipeline` に関数化してプロセス内実行，`--no-figures`，遮蔽検証を cuda で，`--workers 2`．1 条件 球 40 秒 → 6 秒）．サーバは `sm-remote`（学外からは `SM_REMOTE_HOST=Newton-via-lab`）．**環境**: mitsuba は **3.7.1 に固定**（テストは `uv run python -m pytest`），開発機の **SAC はオフ**（ENV_04 参照）．同一 seed の再レンダは集計指標が一致するので，ノイズフロアは `render.seed` を変えて測る．詳細は [docs/PROGRESS.md](docs/PROGRESS.md)．
+最新: フェーズ 7（実装）— **TEST_18 照明配置依存性の球と立方体の比較**（LED の位置 θ・向き・個数を同内面積ペアで振った 255 条件．配置依存は球が立方体の 1/2〜1/3，対向 2 灯以上で形状差が消える．校正材質 ρ=0.81 でも結論不変（軸上は両形状とも最良になる）．真下向き多灯はバッフル無しで成立するが板向き多灯に劣る）と，**スイープの高速化**（`sm-render`/`sm-evaluate` の本体を `render/pipeline`・`evaluation/pipeline` に関数化してプロセス内実行，`--no-figures`，遮蔽検証を cuda で，`--workers 2`．1 条件 球 40 秒 → 6 秒）．サーバは `sm-remote`（学外からは `SM_REMOTE_HOST=Newton-via-lab`）．**環境**: mitsuba は **3.7.1 に固定**（テストは `uv run python -m pytest`），開発機の **SAC はオフ**（ENV_04 参照）．同一 seed の再レンダは集計指標が一致するので，ノイズフロアは `render.seed` を変えて測る．**spp の指針**（[TEST_19](docs/06_TEST/TEST_19_sppと計算時間ノイズ指標安定性.md)）: GPU 時間は spp に比例（1024 で 5 秒）・固定費 0.8 秒・ノイズは 1/√spp 則．構造 CoV なら 1024，画像全体 min/max 比を暗い条件で比べるなら 2048〜4096．詳細は [docs/PROGRESS.md](docs/PROGRESS.md)．
 
 実装済みモジュール:
 - `src/sm_tias_lightsim/uniformity.py` — Rec.709 輝度変換 + CoV/std/max-min（SmTIAS-Evaluation コピー）
@@ -156,4 +156,5 @@
 - バッフル導入と球半径スイープ: docs/06_TEST/TEST_15_バッフル導入と球半径スイープ.md（LED 壁面密着＋バッフルで直接光を遮る新構成と，球内半径 88〜250mm のスイープ．ロフト接合の 2 段階の作り直しで「大きいほど悪化」が逆転し，板直下の喉が最大のレバーと判明した経緯）
 - 立方体キャビティ導入と球との比較: docs/06_TEST/TEST_16_立方体キャビティ導入と球との比較.md（ロフト・接合・喉の無い立方体を L=120〜360mm でスイープし内面積で球と対応づけ．同面積なら立方体が一貫して均一で，四隅の写り込みは m=4 方位フーリエで検出限界以下と確認）
 - オフ軸 LED 配置の影響とサイズ依存: docs/06_TEST/TEST_17_オフ軸LED配置の影響とサイズ依存.md（LED を側壁に置いた非対称の定量．サイズとともに減衰するが，頑健性は球 > 立方体で軸上の優劣と逆転．明るくなるのは LED の反対側）
+- spp と計算時間・ノイズ・指標の安定性: docs/06_TEST/TEST_19_sppと計算時間ノイズ指標安定性.md（spp 256〜8192 × 6 条件．GPU 時間は spp に比例・固定費 0.8 秒，ノイズは 1/√spp 則に一致．構造 CoV は 1024 で十分，画像全体 min/max 比を暗い条件で比べるなら 2048〜4096）
 - 照明配置依存性の球と立方体の比較: docs/06_TEST/TEST_18_照明配置依存性の球と立方体の比較.md（LED の位置 θ・向き・個数を同内面積ペアで振った 198 条件．配置依存は球が立方体の 1/2〜1/3，対向 2 灯以上で形状差が消える．追加実験: 立方体は面の稜へ寄せると悪化，真下向き多灯はバッフル無しで成立するが板向き多灯には劣る，校正材質 ρ=0.81 でも結論不変だが軸上は両形状とも最良になる）
diff --git "a/docs/02_ENV/ENV_04_\351\226\213\347\231\272\343\202\263\343\203\236\343\203\263\343\203\211.md" "b/docs/02_ENV/ENV_04_\351\226\213\347\231\272\343\202\263\343\203\236\343\203\263\343\203\211.md"
index 3237bfa..fad4f0d 100644
--- "a/docs/02_ENV/ENV_04_\351\226\213\347\231\272\343\202\263\343\203\236\343\203\263\343\203\211.md"
+++ "b/docs/02_ENV/ENV_04_\351\226\213\347\231\272\343\202\263\343\203\236\343\203\263\343\203\211.md"
@@ -108,6 +108,7 @@
 - CPU（`llvm_*` / `scalar_*`）で回すときは `--threads N` で Dr.Jit のスレッド数に上限を付ける（共用サーバの 64 スレッドを占有しないため）
 - GPU で回すときの CPU 負荷は小さい（球 10 条件のスイープで CPU は平均 156%・最大 342%＝64 スレッド中 1.5〜3.4 スレッド分．2026-09-13 実測）．1 本のスイープに GPU は 1 枚（`--gpu`）で足りる
 - **スイープの 1 条件あたりの内訳**（`scripts/profile_sweep_step.py` で計測．2026-09-14 Newton GPU 0・spp=1024・512²）: GPU のレンダ本体 4.4〜5.2 秒が床．旧方式（`uv run sm-render` / `sm-evaluate` をサブプロセスで呼ぶ）はそれに起動・import・YAML・PLY 書き出しで約 2.5 秒，図の描画で約 2 秒が乗り，さらに遮蔽検証（`verify_baffle_occlusion`）を YAML の llvm で回すと球で約 25 秒かかっていた．`scripts/sweep_led_placement.py` 以降のスイープは `render/pipeline.py:render_yaml` と `evaluation/pipeline.py:evaluate_image(save_figures=False)` をプロセス内で呼び，`runner.ensure_variant` で先に cuda を確定してから遮蔽検証する（球 40 秒 → 約 6 秒，立方体 13 秒 → 5.5 秒）．`--workers N` で同じ GPU に複数プロセスを載せられるが，GPU 律速なので実測は 1→5.5 秒・2→5.0 秒・3→4.5〜5.8 秒（1 条件あたり）．**`--workers 2` を既定の推奨**とする（CPU 側の処理を隠す分だけ得．3 以上は効果なし）
+- **spp の指針**（[TEST_19](../06_TEST/TEST_19_sppと計算時間ノイズ指標安定性.md)）: GPU のレンダ時間は spp に厳密に比例（1024 で 5.1 秒・2048 で 10.3 秒・4096 で 20.1 秒）で，CPU 側の固定費は 0.8 秒（PLY 書き出し 0.34・評価 0.29・保存 0.12）．ノイズは 1/√spp 則に乗る．構造 CoV は 1024 で安定，画像全体 min/max 比を生 mean < 0.2 の暗い条件まで比べるなら 2048〜4096
 - 同一シーンを seed を変えずに再レンダしても集計指標は 4 桁まで一致する（画素はノイズ程度に変わるが集計では消える）．**ノイズフロアを測るときは `render.seed` を変える**（`RenderConfig.seed`．`sweep_led_placement.py` の再現性条件は rep ごとに seed を変えた YAML を書く）
 - GPU は `status` で空きを見てから `--gpu` で指定する（未指定だと CUDA は 0 番を使う）．その他の環境変数は `--env KEY=VALUE` で渡せる
 - サーバで pytest を回すときは `--yaml-variant` を付ける（variant の上書きをテストに持ち込まないため）: `uv run sm-remote run --name pytest-all --yaml-variant -- python -m pytest -m ""`
diff --git "a/docs/06_TEST/TEST_02_\343\202\267\343\203\237\343\203\245\343\203\254\343\203\274\343\202\267\343\203\247\343\203\263\345\256\237\350\241\214\350\250\230\351\214\262.md" "b/docs/06_TEST/TEST_02_\343\202\267\343\203\237\343\203\245\343\203\254\343\203\274\343\202\267\343\203\247\343\203\263\345\256\237\350\241\214\350\250\230\351\214\262.md"
index 18a2a5d..65f1ec3 100644
--- "a/docs/06_TEST/TEST_02_\343\202\267\343\203\237\343\203\245\343\203\254\343\203\274\343\202\267\343\203\247\343\203\263\345\256\237\350\241\214\350\250\230\351\214\262.md"
+++ "b/docs/06_TEST/TEST_02_\343\202\267\343\203\237\343\203\245\343\203\254\343\203\274\343\202\267\343\203\247\343\203\263\345\256\237\350\241\214\350\250\230\351\214\262.md"
@@ -92,6 +92,7 @@
 | `output/offaxis_led_sweep/` (10 ディレクトリ) | TEST_17 | `configs/_tmp_offaxis/scene_offaxis_*.yaml`（`scripts/sweep_offaxis_led.py` が生成．LED を**深さ方向軸の中点の高さ・+X 側の壁面**に置き板中心 (0,0,-4.5) へ向けた board_baffle 構成．球 similar_radial r ∈ {88, 100, 135, 170, 250} + 立方体 L ∈ {120, 160, 200, 280, 360}．バッフルは視線上 10mm・数値サイジング．材質・spp=1024・d=16 据え置き・mitsuba 3.7.1） | `configs/eval_baseline_dng_target_shape.yaml` | m=1 符号付き a1 が全条件で負（LED 側が暗い）＝ -1.6〜-7.2%．サイズとともに約 4 割まで減衰．位置ずれの Δ構造CoV は球 ±0.006 以内・立方体 +0.010〜+0.033 — [TEST_17](TEST_17_オフ軸LED配置の影響とサイズ依存.md) 参照 | **オフ軸頑健性は球 > 立方体（軸上と逆転）**を実証．遮蔽は全 10 条件 55,473 本 100%（傾き追従の LED サンプルに一般化済み） |
 | `output/offaxis_led_sweep/{summary.csv,offaxis_comparison.png}`・`_placement_check/cutaway_*.png` | TEST_17 | — | — | 条件別集約 CSV／解析図（輝度マップ 2 行 + a1・重心・構造 CoV の内面積依存を軸上と重ね描き）／レンダ前 3D 確認の半割り断面 10 枚 | `scripts/build_offaxis_comparison.py`・`show_scene_cutaway.py` の出力．レンダ前 3D 確認（CLAUDE.md 必須ルール）の記録を兼ねる |
 | `output/led_placement_sweep/` (255 ディレクトリ) | TEST_18 | `configs/_tmp_led_placement/scene_*.yaml`（`scripts/sweep_led_placement.py` が生成．同内面積ペア 球 φ ∈ {200,270,340,500}（r ∈ {100,135,170,250}） ↔ 立方体 L ∈ {141,187,234,340} で，LED をキャビティ中心から見た極角 θ=0〜120°（13 段階）に置く位置スイープ・θ=60/90/120° の向き 3 通り（板向き＋バッフル／壁法線向き＋バッフル／真下向き）・θ=90° の輪に N=1〜4 灯（総光束保存）・seed 違いの再レンダ，追加実験の方位角 φ=15〜40°（立方体）と真下向き N=2/4/8 灯．材質・spp=1024・d=16 据え置き．Newton cuda_ad_rgb・mitsuba 3.7.1・`--workers 2` で 1 条件 5〜6 秒） | `configs/eval_baseline_dng_target_shape.yaml` | 配置依存の幅（θ 全域の構造 CoV max−min）は球 0.015〜0.023・立方体 0.025〜0.071．球は θ≈30° が軸上より均一（φ340: 0.0193→0.0057）．対向 2 灯で構造 CoV 0.005〜0.010 と形状差が消える．真下向きはバッフル無しで板向きと同等 — [TEST_18](TEST_18_照明配置依存性の球と立方体の比較.md) 参照 | **配置依存は球が立方体の 1/2〜1/3**（仮説成立）．図なし評価（`--no-figures`）なので各条件に figures/ は無い．`row.json` が条件ごとの集約行（並列・再開用） |
+| `output/spp_noise_sweep/` (72 ディレクトリ + `summary.csv` / `spp_summary_table.csv` / `spp_noise.png`) | TEST_19 | `configs/_tmp_spp_noise/scene_*.yaml`（`scripts/sweep_spp_noise.py` が TEST_18 の 6 条件の YAML を流用し spp と seed だけ書き換えて生成．球 φ340 軸上/θ=90°・立方体 L=234 軸上/θ=90°・球 φ500 θ=90°・立方体 L=340 θ=90° × spp 256〜8192 × seed 2．Newton GPU 0・cuda・逐次） | `configs/eval_baseline_dng_target_shape.yaml` | GPU 時間は spp に比例（1024 で 5.1 秒），固定費 0.8 秒．ノイズは 1/√spp 則に ±2% で一致．構造 CoV は 1024 で安定，画像全体 min/max は暗い条件で 2048〜4096 が必要 — [TEST_19](TEST_19_sppと計算時間ノイズ指標安定性.md) 参照 | 段階別の壁時計（`mi.render` は `dr.sync_thread` で同期）と seed 差を row.json に記録．`build_spp_noise_comparison.py` で図・表 |
 | `output/led_placement_sweep_rho081/` (60 ディレクトリ + 解析出力) | TEST_18 | `configs/_tmp_led_placement_rho081/scene_*.yaml`（`sweep_led_placement.py --material calibrated --key-subset` が生成．内壁を TEST_14 の校正材質 純 diffuse ρ=0.81 に置き換えた主要 60 条件＝位置スイープ ペア 1・3，多灯 N=2/4・真下向き ペア 3） | 同上 | 配置依存の幅 球 0.030 vs 立方体 0.077〜0.098．軸上は両形状とも大きく改善（旧材質の光沢が作るリングが消える）— [TEST_18](TEST_18_照明配置依存性の球と立方体の比較.md) 結果 7 | 主結論が材質に依らないことの確認．解析は `build_led_placement_comparison.py --material calibrated` |
 | `output/led_placement_sweep/{summary.csv,analysis.csv,position_summary.csv,position_sensitivity.png,position_maps.png,direction_comparison.png,count_comparison.png,azimuth_comparison.png,ring_comparison.png,analysis_report.txt}`・`_placement_check/cutaway_*.png` | TEST_18 | — | — | 条件別集約 CSV／方位フーリエ m=1〜4・構造 CoV・重心の解析 CSV／位置・向き・灯数・方位角・真下向き多灯の解析図 6 枚／レンダ前 3D 確認の半割り断面 23 枚 | `scripts/build_led_placement_comparison.py`・`show_scene_cutaway.py` の出力．レンダ前 3D 確認（CLAUDE.md 必須ルール）の記録を兼ねる |
 | `output/cube_size_sweep/board_baffle/{summary.csv,cube_vs_sphere.png,fourfold_component.png}`・`output/cube_size_sweep/_placement_check/cutaway_L*.png` | TEST_16 | — | — | 条件別集約 CSV／球との比較図（輝度マップ 5 枚 + 輪帯プロファイル + 内面積軸の指標カーブ + 直接ペア 3 組）／m=4（cos 4φ）成分の定量図／レンダ前 3D 確認の半割り断面 5 枚 | `scripts/build_cube_sphere_comparison.py`・`analyze_fourfold_component.py`・`show_scene_cutaway.py` の出力．m=4 は全条件 \|a4\| ≤ 0.26%（系統誤差床 ~0.1%）＝四隅の写り込みは実質ゼロ．レンダ前 3D 確認（CLAUDE.md 必須ルール）の記録を兼ねる |
@@ -153,6 +154,7 @@
 | レンダ前 3D 配置確認 (幾何変更時必須) | `uv run sm-visualize --scene <scene.yaml> --no-bake --screenshot <png>` ＋ `uv run python scripts/show_led_geometry.py --scene <scene.yaml> --screenshot <prefix>` |
 | 球ロフト円形光源版レンダ・評価 (TEST_11 追補) | `$env:DRJIT_LIBLLVM_PATH = "C:\Program Files\LLVM\bin\LLVM-C.dll"; uv run sm-render --scene configs/scene_sphere_r100_loft_disk.yaml --output output/sphere_r100_loft_disk/` → `uv run sm-evaluate --image output/sphere_r100_loft_disk/luminance.npy --config configs/eval_baseline_dng_target_shape.yaml --output output/sphere_r100_loft_disk/` |
 | 単灯再検証レンダ・集計 (TEST_12 追補) | `$env:DRJIT_LIBLLVM_PATH = "C:\Program Files\LLVM\bin\LLVM-C.dll"; uv run sm-render --scene configs/_tmp_fix_{bottom,left,right}.yaml --output output/singles_fix/{bottom,left,right}/` → `uv run python scripts/build_singles_fix_summary.py` |
+| spp スイープ (TEST_19) | `uv run python scripts/sweep_spp_noise.py --prepare-only` → `uv run sm-remote push` → `uv run sm-remote run --name spp --gpu 0 --threads 16 -- python scripts/sweep_spp_noise.py` → `uv run sm-remote pull spp_noise_sweep` → `uv run python scripts/build_spp_noise_comparison.py` |
 | 照明配置スイープ (TEST_18) | `uv run sm-remote push` → `uv run sm-remote run --name place --gpu 0 --threads 16 -- python scripts/sweep_led_placement.py --workers 2` → `uv run sm-remote pull led_placement_sweep` → `uv run python scripts/build_led_placement_comparison.py`（手元で幾何だけ確認するなら `--prepare-only`） |
 
 ## 過去の整理実績 (Cleanup History)
diff --git "a/docs/06_TEST/TEST_19_spp\343\201\250\350\250\210\347\256\227\346\231\202\351\226\223\343\203\216\343\202\244\343\202\272\346\214\207\346\250\231\345\256\211\345\256\232\346\200\247.md" "b/docs/06_TEST/TEST_19_spp\343\201\250\350\250\210\347\256\227\346\231\202\351\226\223\343\203\216\343\202\244\343\202\272\346\214\207\346\250\231\345\256\211\345\256\232\346\200\247.md"
new file mode 100644
index 0000000..3d5baa7
--- /dev/null
+++ "b/docs/06_TEST/TEST_19_spp\343\201\250\350\250\210\347\256\227\346\231\202\351\226\223\343\203\216\343\202\244\343\202\272\346\214\207\346\250\231\345\256\211\345\256\232\346\200\247.md"
@@ -0,0 +1,129 @@
+# spp と計算時間・ノイズ・指標の安定性 (Samples per Pixel vs Time, Noise, and Metric Stability)
+
+TEST_18 までのレンダは spp=1024 固定で，大きいキャビティほど生の輝度が低く相対ノイズが
+7〜26% に達していた（指標はノイズ補正で救っている）．研究室サーバの GPU で 1 条件 5 秒に
+なったので，spp を 256〜8192 で振り，**(1) 計算時間のうち GPU が何秒か，(2) ノイズが
+1/√spp で下がるか，(3) 各指標がどの spp で安定するか**を測って今後の標準 spp を決めた
+（2026-09-14）．結論: **GPU 時間は spp に厳密に比例し固定費は 0.8 秒．ノイズは 1/√spp 則に
+正確に乗る．構造 CoV は 1024 で十分，画像全体 min/max 比を暗い条件で比べるなら 2048〜4096**．
+
+関連:
+
+- 高速化の内訳と `--workers`: [ENV_04 開発コマンド](../02_ENV/ENV_04_開発コマンド.md)「研究室サーバでの実行」
+- 指標の定義（構造 CoV・画像全体 min/max 比）: [SPEC_04 評価仕様](../04_SPEC/SPEC_04_評価仕様.md)，[TEST_18](TEST_18_照明配置依存性の球と立方体の比較.md)「均一性の指標」
+- 実行記録: [TEST_02_シミュレーション実行記録](TEST_02_シミュレーション実行記録.md)
+
+## 実験条件 (Setup)
+
+- 条件: TEST_18 の 6 条件の YAML を流用（spp と seed だけ書き換え）．球 φ340 の軸上と θ=90°，
+  立方体 L=234 の軸上と θ=90°，ノイズが最も大きい球 φ500 θ=90° と立方体 L=340 θ=90°．
+  1 灯・板向き・バッフル付き，旧材質（ρ=0.85 blendbsdf），512²，max_depth=16
+- spp: 256 / 512 / 1024 / 2048 / 4096 / 8192（2 倍刻み）× seed 2 つ＝72 レンダ．16384 は
+  ユーザー都合で未実施（12 レンダ・約 17 分）
+- 計測: 段階別の壁時計（YAML 読込 / PLY 書き出し / シーン読込 / `mi.render` / 保存 / 評価）．
+  `mi.render` は `dr.sync_thread()` で GPU の完了を待ってから測る（投げっぱなしで短く見える
+  ことを防ぐ）．GPU 率 = `mi.render` ÷ 全体
+- 指標: 残差ノイズ CoV（生 − 平滑化）・構造 CoV・輪帯平均 min/max・画像全体 min/max
+  （ノイズ補正あり／なし）・ノイズ場の極値
+- 環境: Newton GPU 0（RTX A6000）・cuda_ad_rgb・mitsuba 3.7.1・`SM_DRJIT_THREADS=16`・逐次実行
+
+## 結果 1 — 計算時間: GPU は spp に比例，固定費は 0.8 秒 (Time)
+
+6 条件 × 2 seed の平均．
+
+| spp | 全体 [s] | GPU（`mi.render`）[s] | CPU 固定費 [s] | GPU の割合 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| 256 | 2.0 | 1.2 | 0.8 | 60% |
+| 512 | 3.2 | 2.5 | 0.8 | 76% |
+| 1024 | 5.9 | 5.1 | 0.8 | 87% |
+| 2048 | 11.1 | 10.3 | 0.8 | 93% |
+| 4096 | 20.9 | 20.1 | 0.8 | 96% |
+| 8192 | 40.6 | 39.8 | 0.7 | 98% |
+
+- **GPU 時間は spp に厳密に比例**（1024 spp あたり 5.0 秒．条件による差は ±10%．球がやや遅い）
+- **固定費は 0.75〜0.8 秒で spp に依らず一定**．内訳は PLY 書き出し 0.34 秒・評価（図なし）0.29 秒・
+  保存 0.12 秒・YAML 読込とシーン読込（OptiX の BVH 構築を含む）は各 0.01 秒
+- spp ≥ 1024 で固定費は 1 割以下．CPU 側をこれ以上削る意味は薄い．256 では 4 割を占めるので，
+  低 spp を多数回す用途なら筐体メッシュの PLY キャッシュが効く
+
+## 結果 2 — ノイズは 1/√spp 則に正確に乗る (Noise)
+
+| 条件 | 生 mean | ノイズ CoV（1024） | ノイズ × √spp（6 段階の範囲） |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 球 φ340 軸上 | 0.355 | 0.092 | 2.93〜2.99 |
+| 球 φ340 θ=90° | 0.323 | 0.145 | 4.63〜4.67 |
+| 立方体 L=234 軸上 | 0.387 | 0.104 | 3.30〜3.32 |
+| 立方体 L=234 θ=90° | 0.356 | 0.156 | 4.97〜5.08 |
+| 球 φ500 θ=90° | 0.153 | 0.189 | 5.84〜6.05 |
+| 立方体 L=340 θ=90° | 0.174 | 0.200 | 6.23〜6.38 |
+
+- ノイズ × √spp は全条件で ±1〜2% 以内で一定＝**MC ノイズだけで，レンダ側に別のノイズ源は無い**
+- ノイズ量は生の輝度で決まる（暗いほど大きい）が，同じ明るさでも軸上より θ=90° が 1.5 倍大きい
+  （オフ軸は一次照射キャップの経路分散が大きい）．大キャビティを球 φ340 軸上と同じノイズにするには
+  spp を 4〜5 倍要る
+- 画像全体 min/max のノイズ補正量（ノイズ場の max − min）も 1/√spp で減り，8192 で平均の 1% 以下
+
+## 結果 3 — 指標の安定性 (Metric Stability)
+
+`spp_noise.png` 下段．誤差棒は seed 2 つの差の半分．
+
+| 指標 | 1024 での状態 | 安定する spp |
+| --- | --- | --- |
+| 構造 CoV | 256→1024 で 5〜15% 低下後ほぼ一定．seed 差 ≤0.0005 | **1024 で十分**（8192 との差 ≤0.002） |
+| 画像全体 min/max（補正あり） | 明るい条件は安定（seed 差 0.003）．暗い φ500・L=340 は 0.93〜0.94 で seed 差 0.01 | **2048〜4096**（暗い条件が 0.95〜0.96 に収束し seed 差 0.002） |
+| 画像全体 min/max（補正なし） | どの条件も spp とともに上昇し続ける | 8192 でも収束しない（ノイズ補正は必須） |
+| 輪帯平均 min/max | θ=90° で 0.97〜0.99 に張り付き，seed 差 0.003〜0.01 | spp では改善しない（方位平均の問題） |
+
+- **spp=1024 は構造 CoV には十分だが，画像全体 min/max 比は暗い条件で 0.01〜0.02 過小評価**していた
+  （TEST_18 の min の値のうち球 φ500・立方体 L=340 はその分だけ低めに出ている．順位は変わらない）
+- 補正なしの平滑化 min/max は spp を 32 倍にしても収束せず，補正の必要性を裏付ける
+
+## 結論と推奨 (Conclusions)
+
+- **標準 spp**: 構造 CoV・方位フーリエ・重心で比べる実験は **1024** のまま（5.9 秒/条件）．画像全体
+  min/max 比を暗い条件（生 mean < 0.2）まで含めて比べる実験は **2048〜4096**（11〜21 秒/条件．
+  255 条件で 50〜90 分）
+- **CPU 側の最適化はここまで**．固定費 0.8 秒は spp ≥ 1024 で 1 割以下
+- ノイズは 1/√spp 則に乗るので，必要な spp は「目標ノイズ ÷ 1024 でのノイズ」の 2 乗で見積もれる
+
+## 限界・注意点 (Limitations)
+
+- 16384 は未実施．傾向は 8192 までで単調に収束しているため結論は変わらない見込み
+- nvidia-smi のサンプリングは，ジョブ再起動時の `pkill` がサンプラー自身を止めたため記録が無い．
+  GPU 時間は `dr.sync_thread()` で同期した実測で取れているので結論には影響しない
+- 条件は 6 つ（1 灯・板向き）．多灯やバッフル無しは未測定だが，ノイズは生の輝度で決まるので
+  同じ関係が成り立つはず
+- 時間は逐次実行の値．`--workers 2` では 1 条件あたり 1 割ほど短くなる（ENV_04）
+
+## 失敗パターン・方法論の学び (Pitfalls and Methodology)
+
+- **`mi.render` の時間は同期してから測る**．cuda variant では非同期に GPU へ投げられるので，
+  `dr.eval` + `dr.sync_thread()` を挟まないと数十 ms に見える
+- **サーバへの push は `--only scripts` だけだと足りないことがある**．新しい src モジュール
+  （`evaluation/fullimage.py`）を使うスクリプトは，全体を push してから回す
+- **併走プロセスの `pkill -f` は再起動時に自分も殺す**．サンプラーを再起動するなら先に止めてから
+  起動する順序を守るか，PID ファイルで管理する
+
+## 再現コマンド (Reproduction)
+
+```bash
+# YAML 生成（TEST_18 の _tmp_led_placement を流用するので先に sweep_led_placement.py --prepare-only）
+uv run python scripts/sweep_spp_noise.py --prepare-only
+
+# サーバで実行（GPU 0）．spp を絞るなら --spps 256 512 1024
+uv run sm-remote push
+uv run sm-remote run --name spp --gpu 0 --threads 16 -- python scripts/sweep_spp_noise.py
+uv run sm-remote pull spp_noise_sweep
+
+# 解析（図と表）
+uv run python scripts/build_spp_noise_comparison.py
+```
+
+出力: `output/spp_noise_sweep/`（レンダ別 72 ディレクトリ + `summary.csv` + `spp_summary_table.csv` +
+`spp_noise.png`）．
+
+## 参照 (References)
+
+- [TEST_18_照明配置依存性の球と立方体の比較](TEST_18_照明配置依存性の球と立方体の比較.md): 流用した条件と指標の定義
+- [SPEC_04_評価仕様](../04_SPEC/SPEC_04_評価仕様.md): 画像全体 min/max 比の定義と注意
+- [ENV_04_開発コマンド](../02_ENV/ENV_04_開発コマンド.md): 高速化の内訳と `--workers`
diff --git a/docs/PROGRESS.md b/docs/PROGRESS.md
index 39c2d5c..3acd6e7 100644
--- a/docs/PROGRESS.md
+++ b/docs/PROGRESS.md
@@ -104,3 +104,5 @@
 - **TEST_18 照明配置依存性の球と立方体の比較 — 配置依存は球が立方体の 1/2〜1/3 (2026-09-14)**: ユーザーの仮説「積分球が使われる理由は照明配置への依存が小さいから」を，同内面積 4 ペア（球 φ200/270/340/500（r=100/135/170/250）↔ 立方体 L=141/187/234/340）で **LED の位置（キャビティ中心から見た極角 θ=0〜120° を 13 段階）・向き（板向き＋バッフル／壁法線向き＋バッフル／真下向き）・個数（θ=90° の輪に N=1〜4）・再現性（seed 違い）** の 198 条件で検証した（Newton cuda・1 条件 5〜6 秒）．**結果 ①**: θ 全域での構造 CoV の幅は球 0.015〜0.023・立方体 0.025〜0.071（1.2〜3.1 倍），max\|a1\| は 3〜4% vs 4.5〜11%．立方体は θ とともに単調に悪化し板の直下で軸上の 3.4〜5 倍．**球は θ≈30° が軸上より均一**（φ340: 0.0193 → 0.0057．軸上のリング構造が崩れる）で「どこに置いてもそこそこ」．立方体の優位は軸上の 1 点だけ．**結果 ②**: 真下向き（板が背後＝バッフル無し）は板向き＋バッフルと同等で 5〜30% 明るい．壁法線向き（キャビティ中心向き）は最悪（2〜5 倍）．**結果 ③**: 対向 2 灯で m=1 は ≤0.3% に消え構造 CoV は 0.005〜0.010＝単灯軸上より均一で形状差が消える．立方体は N=3 で崩れる（3 回対称が 4 回対称の壁と噛み合わない）．**ノイズフロア**: 構造 CoV ±0.0007・a1 ±0.08%．設計への含意は「単灯なら球，多灯にできるなら側壁の対向 2〜4 灯・真下向き・バッフル無しで立方体でも球と同等」．**方法論**: 極角 θ を両形状共通のパラメータにし，立方体の稜（45°）は外す．板の近くのバッフルは外殻の貫通を許容し食い込み量を記録（壁法線向きは半径がキャビティ寸法の 0.6 を超えたら無効）．解析は TEST_16/17 の方位フーリエ（m=1〜4）＋構造 CoV＋重心．**追加実験（同日夜）**: ① 方位角: 立方体は面の中央が最良で稜へ寄せるほど構造 CoV が 1.3〜1.75 倍に悪化（球は方位に依らない）/ ② 真下向き多灯（バッフル無し）: 2 灯以上で非対称は消え単灯軸上より均一だが，板向き＋バッフルの多灯には 1.5〜2.5 倍劣り N を増やしても頭打ち（一次照射が壁の下半分に集中し動径構造が残る）．③ 校正材質（純 diffuse ρ=0.81）で主要 60 条件を引き直し: 配置依存の幅は球 0.030 vs 立方体 0.077〜0.098 と結論は不変（むしろ差が広がる）．ただし旧材質の光沢 5% が作っていた軸上のリング構造が消え，**校正材質では両形状とも軸上が最良**（「球は θ≈30° が最良」は旧材質の産物）．全 255 + 60 条件（TEST_18 結果 5〜7）．**失敗パターン**: spawn のワーカーには主プロセスで切り替えた出力ディレクトリ（材質）が伝わらず，旧材質の row.json を再利用して 60 条件が空振りした → 材質を run_job の引数で渡す．
 
 - **正規化と最小/最大比の定義の見直し — 画像全体・ノイズ補正付きの min/max 比を指標に追加 (2026-09-14)**: ユーザー指摘「輪帯ピーク正規化は同心円状でない分布に向かない」から，輝度マップの正規化と min/max 比の定義を軸上スイープ（TEST_15 球 10・TEST_16 立方体 10）で系統的に比べた（`scripts/build_normalization_comparison.py`・`build_minmax_definition_comparison.py`・`build_fullimage_minmax.py`，出力 `output/_normalization_comparison/`）．**発見**: ① 表示の正規化は対称な分布なら輪帯ピークとロバスト最大（平滑化後 99 パーセンタイル）が 1% 以内で同じ．非対称では輪帯ピークが破綻するので表示は後者に統一 / ② min/max 比は「最小」側がノイズの裾に敏感で，平滑化後のパーセンタイルは大きいキャビティ（生輝度が低くノイズ 26%）で 0.91〜0.92 に頭打ち．輪帯平均は数千画素の平均でノイズに勝つが方位を平均する / ③ 画像全体で使える定義 7 候補のうち「σ=12 平滑化の min/max をノイズ場（残差の空間シャッフル）の極値で補正」が対称分布で輪帯平均と ±0.01 で一致しノイズ床 ±0.004 と最良．ブロック平均は粗さと床のトレードオフ，多項式フィットは形を追えない．**実装**: `/implement` で `evaluation/fullimage.py` と `MetricsConfig.fullimage_min_max` を追加（既定 False．TEST_18 の評価 YAML で有効化）．TEST_18 に適用すると輪帯平均は非対称条件で 0.97〜0.99 に張り付き，新指標は球 0.87〜0.91・立方体 0.65 まで下がる（差と \|a1\| の相関 0.93〜0.95）．TEST_18 の全結果表と輝度マップパネルに min（最大=1 のときの最小値）を併記．**注意（テスターの指摘）**: 平滑化で真値より均一寄りに出る（線形勾配で +0.013）・ノイズ床はノイズ量に比例（相対 20% で 0.012）ため，σ と spp を揃えた条件間比較に使う．球のサイズ表記は内径 φ に統一（TEST_18 の文書・図．条件名は半径のまま）．
+
+- **TEST_19 spp と計算時間・ノイズ・指標の安定性 (2026-09-14)**: ユーザー発案「GPU で速くなったので spp を上げてノイズと計算時間の関係を測りたい．全体のうち GPU が何秒かも知りたい」．TEST_18 の 6 条件を spp 256〜8192 × seed 2 で回し，段階別の壁時計（`mi.render` は `dr.sync_thread` で同期）を記録した．**結果**: GPU 時間は spp に厳密に比例（1024 で 5.1 秒），CPU 側の固定費は 0.8 秒で一定（PLY 書き出し・評価・保存）＝spp ≥ 1024 で 1 割以下なので CPU 側の最適化はここまで．ノイズは全条件で 1/√spp 則に ±2% で一致（レンダ側に別のノイズ源は無い．ノイズ量は生の輝度で決まり，オフ軸は軸上の 1.5 倍）．構造 CoV は 1024 で安定（8192 との差 ≤0.002）だが，画像全体 min/max 比は暗い大キャビティで 1024 だと 0.01〜0.02 過小評価で 2048〜4096 で収束．補正なしの平滑化 min/max は 8192 でも収束せず，輪帯平均 min/max は spp では改善しない（方位平均の問題）．**推奨**: 構造 CoV の実験は 1024 のまま，min/max 比を暗い条件まで比べるなら 2048〜4096．**失敗パターン**: ① `--only scripts` の push では新しい src モジュール（fullimage.py）が無くて落ちた → 全体を push / ② サンプラー再起動の `pkill -f` が自分自身を殺して nvidia-smi の記録が残らなかった（結論には影響なし）．16384 はユーザー都合で未実施．